Reakce na křik potrefené husy

radiotv221Už dlouho mne tak nepobavila reakce „potrefené husy“, jako článek pana Štěpánka „Reakce na udavačský podnět zaměstnance ČT„.
Nevím, co pana Štěpánka tolik pobouřilo na faktu, že jako občan a koncesionář využívám svého ústavou zaručeného práva obrátit se s podnětem na svého voleného zástupce.
Na dokreslení celé situace několik zjevných skutečností, které p. Štěpánek ve svém svatém zaujetí tou jedině správnou ideologií zřejmě „přehlédl“:
1) Beseda nazvaná „Televize a mediální rady“ byla inzerována např. na www.virtually.cz jako akce veřejná.
2) Než jsem na akci odjel, telefonoval jsem pořadateli na uvedený kontaktní telefon a dotázal se, zda jde opravdu o akci veřejnou, je-li nutná nějaká forma akreditace apod. Odpověď pořadatele byla, že akce je opravdu zcela veřejná a přijít může kdokoli, kdo má zájem. Na můj dotaz, zda si mohu pořídit zvukový záznam mi pořadatel odpověděl, že nemá námitek. (Ostatně lidí s různými druhy záznamové techniky jsem napočítal v sále asi pět).  Argumentovat v této souvislosti „estébáckou metodou“ nebo tím, že pana Dekoje „nikdo nezval“ mi připadá poněkud nemístné.
3) Protože „seminář“ nebyl ničím jiným, než politickou agitací (na což upozorňovalo několik posluchačů v sále) a diskutující nebyli ochotni vysvětlit, kdo akci pořádá, začal jsem se o věc více zajímat a zjistil jsem, proč taková „mlha“ ze strany pánů Štěpánka a Knížáka. Nemohli totiž přiznat, že akci pořádá (na akademické půdě) vzdělávací sdružení ODS. (Zcela vynechávám podprahová sdělení – letáky, údajně používané jako kartičky na poznámky).
4) Neberu oběma pánům právo vyjadřovat jakýkoli názor, ale ve svých funkcích by se měli opírat o průkazné skutečnosti a nikoli sugerovat posluchačům své osobní pocity jako nezpochybnitelná fakta. Nechť mi tedy i pan Štěpánek nebere moje právo domnívat se, že zmíněným jednáním porušil zákon. Protože ve věci porušení zákona č. 39/2001 Sb. popř. zák. 231/2001 Sb. se nelze obrátit na obecný soud, ale pouze na Poslaneckou sněmovnu PČR, využil jsem svého práva a obrátil se na některé předsedy poslaneckých klubů a členy mediální komise se zmíněným podnětem. Smutné je, že (s výjimkou dvou poslanců) se mi nedostalo žádné odpovědi. To znamená, že v tomto bodě ostatní oslovení poslanci porušili §114 zák. č. 90/1995 Sb. o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, protože mne nevyrozuměli, jak s podnětem naložili.
5) Podnět jsem podával jako soukromá osoba (koncesionář) a nikde jsem neuváděl své zaměstnání, protože se domnívám, že pro podstatu věci je tato skutečnost irelevantní. Nechápu proto, proč p. Štěpánek dává svoji hysterickou odpověď na vědomí generálnímu řediteli ČT. Má to snad být skrytá výhrůžka?
Ve výčtu „omylů“ pana Štěpánka by se dalo pokračovat ještě dlouho, ale myslím si, že uvedených pár bodů spolu s původním podnětem hovoří dosti jednoznačně.
Jiří Černý,
koncesionář

Autor článku:

Napsat komentář

Pro přidání komentáře musíte .